Past Civil Law Workshops

The 2020-2022 series of Civil Law Workshops explored "Dis-enclosing private law".

The workshops were presented with financial assistance from Justice Canada’s Support Fund for Access to Justice in Both Official Languages from Justice Canada.

2020-2022 series - "Dis-enclosing private law"

---

Patrick Garon-Sayegh, "Déconfiner le droit privé en le dramatisant : l’artisanat juridique mis en scène et sous les projecteurs de Kenneth Burke"

March 31, 2023, 13:00-14:30 (EDT), 202 New Chancellor Day Hall

(In French Only) À tort ou à raison, les pratiques méthodologiques disciplinent les milieux savants. Ces pratiques agissent autant à titre prospectif que rétrospectif. Elles orientent les recherches à venir et démarquent celles qui devraient être retenues de celles qui devraient être écartés. Quoiqu'elles soient nécessaires, leur effet disciplinaire devient souvent un carcan confinant, autant pour les chercheurs que pour les objets qu'ils étudient.

Cette présentation offre aux chercheurs en droit privé une orientation méthodologique novatrice qui permet de déconfiner — au moins en partie — leurs objets d'étude. Cette orientation, ancrée dans la perspective « dramatique » développée par le rhétoricien Kenneth Burke, invite les chercheurs en droit privé à se pencher sur le travail concret des acteurs juridiques. Lorsqu'adoptée, la perspective dramatique permet d'appréhender la dimension artisanale du droit privé de manière « quasi-empirique » qui illumine les catégories doctrinales du droit privé sous un nouvel angle tout en respectant la perspective dite « interne » suivant laquelle le sens de ces catégories relève de pratiques interprétatives autonomes.

Patrick Garon-Sayegh est professeur adjoint à la Faculté de droit de l'Université de Montréal, où il enseigne principalement le droit de la preuve civile et l'interprétation des lois. Ses recherches actuelles chevauchent le droit de la preuve et la responsabilité médicale. Plus particulièrement, il s'intéresse aux pratiques argumentatives impliquées dans la preuve d'une faute médicale et les affinités philosophiques, historiques, et pratiques qui existent entre la justification médicale et la justification juridique.

---

 

Kirsten Anker and Tina Piper, "Codification and Mt Royal: Designing a Place for Precious Things"

February 24, 2022, 13:00 to 14:30, Zoom

Codification and urban planning were both central to the project of modernisation: humans and their lived spaces were subjected to the deliberate, rational design of a central authority in the name of progress, social hygiene and order. In examining the case of the contemporaneous drafting of the Civil Code of Lower Canada and the planning of Mt. Royal Park in the mid-1800s, we hope to show the specificities of how that modern project played out in colonial Quebec in a linguistically and legally plural society. We argue that the process of designating a park as a defined space for nature in the city has parallels in the designation of the code as the location of law with similar implications for the relationship between humans and their environment as for that between a people and their law.

Kirsten Anker is Associate Professor at the Faculty of Law, McGill University. She teaches property, legal theory and Aboriginal law/Indigenous legal traditions, with research interests extending also to evidence, dispute resolution, resource management and legal education. Her book Declarations of Interdependence: A Legal Pluralist Approach to Indigenous Rights explores various aspects of claiming Native (Aboriginal) Title as a way to inspire a re-imagination of law. She has written widely on the challenge to orthodox understandings of law and sovereignty posed by the recognition in Australia and Canada that Indigenous law “intersects” or co-exists with state law, and draws on studies in legal theory, anthropology, Indigenous and occidental philosophy, translation and language. Current projects include work on Indigenous legal traditions in formal legal education, non-static digital mapping in land claims, the privatisation of Indigenous consultation, and ecological jurisprudence.

Tina Piper is Associate Professor at the Faculty of Law, McGill University. She teaches and researches in the areas of intellectual property law and legal history. She co-published a book entitled Putting Intellectual Property in its Place: Creative Labour and the Everyday (Oxford University Press) with Laura Murray and Kirsty Robertson. She was an IPLAI Resident Faculty Fellow from 2013 to 2015. She is a member of the Centre for Intellectual Property Policy (CIPP). Before joining McGill University, she trained as a biomedical-electrical engineer and completed her doctorate of law at the University of Oxford as a Rhodes Scholar. Tina also works with a number of community groups and has sat on the boards of POPMontreal, CKUT and Creative Commons Canada. She was an Action Canada Fellow (2005-2006). She has been a member of the Law Society of Upper Canada since 2004.

---

Richard Janda, "Vicarious Liability Deconfines Private Law"

21 January 2022, 13:00-14:40, Zoom

Common law and civil law jurists seek to make clear what private law, and the law of extracontractual liability in particular, is confined to performing and doing. Famously Oliver Wendall Holmes, in The Common Law (1881) had stated that “The general principle of our law is that loss from accident must lie where it falls, and this principle is not affected by the fact that a human being is the instrument of misfortune.” In this way he confined the very possibility of compensation through the notion that as a general matter it should not arise. Civilians confine the operation of the private law somewhat differently by viewing obligations as generally contractual – operating by the consent of those bound by them – and only exceptionally extending extra-contractually. But one way or the other, vicarious liability allows us to observe the private law deconfining its conception of fault in order to take account of the risk that moral persons create. In particular, the Supreme Court of Canada’s appeal to “public policy” in order to do so provides a point of entry into the deconfinement of private law.

Richard Janda is Associate Professor at the Faculty of Law, McGill University. He teaches extracontractual obligations, business associations, administrative process and environmental law. A former clerk to Justices Le Dain and Cory of the Supreme Court of Canada, he was also Director of the Center for the Study of Regulated Industries at McGill University.

He is currently leading the Myko project (www.myko.org), which explores how to connect everyone to the environmental footprint of their choices in real time. He has written, among other things, on corporate social responsibility, digital law, and theories of justice.

---

Gaële Gidrol-Mistral, "La mort d’un oxymore: la propriété collective"

5 November 2021, 13:00-14:30, Zoom

(In French Only) Sous l’effet de la montée des impératifs collectifs et de la prise en considération d’intérêts altruistes, l’idée d’une propriété collective en droit civil se trouve ravivée au fil des tentatives d’éclatement du dogme individualiste de la propriété privée et de la remise en cause de son caractère fondamentalement égoïste. Pour autant, la propriété collective peine à s’imposer dans l’imaginaire civiliste: tantôt qualifiée de surannée, tantôt phagocytée par la propriété individuelle, son caractère plurivoque entraîne une certaine polysémie qui rend difficile l’appréhension de ce phénomène juridique.

Ce n’est qu’en disant les mots et en explorant ses représentations conceptuelles que l’imaginaire réel de la propriété collective pourra être esquissé.

Gaële Gidrol-Mistral est professeure au Département des sciences juridiques de la Faculté de science politique et de droit de l’UQAM. Elle est également directrice du Groupe de réflexion en droit privé (GRDP). Elle enseigne le droit des biens et de la propriété, le droit des personnes et des biotechnologies, le droit des obligations et la méthodologie de la recherche juridique.

Ses recherches s’ancrent dans une perspective comparatiste et une analyse en termes de fondements du droit civil. À travers une étude des concepts et catégories du droit civil, elle s’intéresse à la fonction sociale du droit privé et propose d’explorer et de bousculer les frontières existantes entre sujet et objet de droit, personne et corps, droit individuel et collectif, entités humaines et non humaines notamment. Ses projets sur la copropriété ou la protection de l’environnement ouvrent un dialogue entre l’égoïsme individuel de la propriété privée et l’altruisme collectif des communs et lui permettent d’envisager, à côté de la propriété exclusive dominante, des formes plus sociales et solidaires de propriété ou de détention des biens. Ceux sur l’embryon, le statut du corps humain, la circulation des produits de la reproduction, l’animal ou l’intelligence artificielle lui permettent de mesurer l’impact des nouvelles technologies sur les catégories et les concepts du droit civil.

---

Daniel Borrillo, "Déconfiner la bioéthique à la française : présentation critique de la dernière révision de la loi"

10 mars 2021, 13h00 à 14h30, webinar

(In French Only) Le dispositif bioéthique français se caractérise par un fort interventionnisme de l’État aussi bien sur le contenu des normes que sur la méthode de création et de révision législatives. Il suffit qu’une question soit considérée comme appartenant au domaine juridique de la bioéthique pour qu’elle se trouve automatiquement soumise à un traitement politique spécifique. C’est cette spécificité que l’on appelle « bioéthique à la française ». Construit sur le modèle de l’expertise articulée et contrôlée par l’État, la loi bioéthique apparaît comme un révélateur de l’impossibilité de la culture politique et juridique française à faire confiance à l’individu qui apparaît rarement comme une source de créativité et d’indépendance mais comme un être irresponsable, brutal et sans scrupule qui ne vise qu’à opprimer les autres et s’enrichir à leurs dépens. C’est pourquoi, la bioéthique n’est pas conçue pour informer, expliquer, clarifier les enjeux, mais plutôt pour proscrire, censurer et se substituer aux personnes concernées. C’est aussi pourquoi, le dispositif bioéthique est destiné d’avantage à l’établissement des limites et des bornes plutôt qu’à l’élargissement du domaine des libertés offertes par la science, laquelle est présentée de surcroit comme étant à l’origine des nouvelles formes d’esclavage et d’aliénation.

Daniel Borrillo est enseignant-chercheur en droit privé à l'Université de Paris Nanterre et chercheur au CNRS (CERSA-Paris II Panthéon). Auteur de plusieurs ouvrages sur le droit de la bioéthique, la régulation des sexualités et le droit de la non-discrimination, il a participé à l'élaboration du Pacs et du mariage pour tous en France, de la loi sur l'identité de genre en Argentine et des politiques publiques d'égalité de genre et des sexualités pour la commission européenne.

---

Frédéric Zenati-Castaing, "La dimension savante de la codification"

10 February 2021 13:00-14:30, webinar

(In French Only) Cette conférence, déjà donnée aux étudiants en doctorat de l'Université de Lyon, s'inscrit dans mes travaux sur la codification, sur la science du droit et sur le droit commun. Elle fait écho à une autre conférence que j'avais donnée à Mc Gill en 2012 dans le cadre du colloque Stateless law sous le titre "non ratione imperii, sed imperio rationis" (non pas par la force du pouvoir, mais par le pouvoir de la raison) pour montrer que la doctrine est une forme que peut prendre le droit sans Etat. Ce colloque m'avait fourni l'occasion de creuser les rapports entre science juridique d'une part, et loi et Etat d'autre part. Il m'avait conduit à mettre en évidence la rivalité qui existe entre le droit savant, source qui régnait avant la codification, et le droit étatique qui est devenu la règle depuis lors. J'avais avancé l'hypothèse d'un retour de l'hégémonie de la science du droit avec l'avènement des codifications savantes du XXe et du XXIe siècle et la mondialisation. La présente conférence poursuit la réflexion en avançant, à partir des données de l'histoire comparative, l'hypothèse que la codification législative par laquelle l'Etat a accaparé le droit depuis le XVIIIe siècle et a dépossédé la science juridique n'est, en réalité, intrinsèquement qu'un avatar de l'œuvre savante, que la codification est, par essence, savante. Elle l'est en ce qu'elle est révélation d'un droit transcendant (droit divin, droit naturel, droit commun…), mission qu'a toujours remplie la science du droit dans toutes les traditions juridiques où elle existe. C'est parce que les droits coutumiers ne reposent pas sur la transcendance qu'ils ont ni science du droit, ni codes.

Frédéric Zenati-Castaing est professeur des facultés de droit en France. Il enseigne à l’Université de Lyon le droit civil, les sources du droit, le droit comparé et la philosophie du droit. Il a fondé l’école doctorale de droit privé de l’Université Jean Moulin. Il a été membre du Conseil national des universités de 1999 à 2003. Il a créé à l’Université de Lyon un diplôme doctoral portant sur l’étude fondamentale du droit privé, diplôme aujourd’hui devenu un master de recherches, qu’il dirige depuis lors.

---

Marianne Faure-Abbad (Université de Poitiers), "L’influence du droit de l’environnement sur le droit civil: instrumentalisation ou écologisation? "

2 December 2020, 13:00-14:30, webinar

(In French only) D’abord travaillé par les spécialistes de droit public par le prisme des sources du droit, le droit de l’environnement a conquis le droit privé jusqu’à disposer aujourd’hui d’un ancrage puissant dans le Code civil français qui contient, depuis la loi pour la reconquête de la biodiversité du 8 août 2016, un titre consacré à la réparation du préjudice écologique (pur). Situé en clôture des textes régissant la responsabilité civile extracontractuelle, ce régime de réparation du préjudice écologique est tellement éloigné des principes qui gouvernent la réparation des délits civils, que son importation dans le Code civil interroge ses impacts sur les contours, les concepts, les conditions de la responsabilité civile.

D’un point de vue plus général, la conférence s’attachera à montrer dans un premier mouvement comment le droit de l’environnement recourt aux concepts du droit civil comme des outils au service des objectifs qu’il poursuit. Typiquement, l’obligation d’information dans les contrats permet, dans le Code de l’environnement français, d’assurer la mémoire du passif environnemental des terres, renouvelant ainsi le rôle qu’on lui connaît en droit des contrats dans la protection du consentement. Dans un second mouvement, il s’agira d’apprécier les impacts de la privatisation du droit de l’environnement sur les concepts du droit civil : la responsabilité civile bien sûr, mais aussi la distinction des personnes et des choses et le droit des biens.

Marianne Faure-Abbad est professeure à l’Université de Poitiers, 1re vice doyenne de la Faculté de droit, chargée de la recherche et codirectrice du Master II Droit de l’urbanisme et de la construction. Auteure d’une thèse de doctorat sur Le fait générateur de la responsabilité contractuelle. Contribution à la théorie de l’inexécution du contrat, préf. Philippe Remy (Presses universitaires juridiques Poitiers-LGDJ 2003), elle enseigne aujourd’hui spécifiquement le droit de la construction immobilière, discipline dans laquelle elle publie des travaux pédagogiques et scientifiques.

Elle dirige depuis plusieurs années, avec le prof. Michel Boudot, les journées d’études annuelles Poitiers-Roma Tre « Jean Beauchard-Paolo Maria Vecchi », qui s’inscrivent dans la perspective de recherche historico-comparative de l’Equipe de recherche en droit privé de la Faculté de droit et des sciences sociales.

The 2016-2018 series of Civil Law Workshops explored « Les influences en droit privé ».

The workshops were presented with financial assistance from Justice Canada’s Support Fund for Access to Justice in Both Official Languages from Justice Canada.

Each workshop was accredited for 1.5 hours of continuing legal education by the Barreau du Québec.

Workshops of 2018-2020 series - « Les influences en droit privé »

---

Sarah Worthington (Cambridge University), “The Power of property in Private Law”

29 March 2019, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

This lecture will address the reliance that the common law, and equity in particular, place on the idea of property, and in particular what is achieved by that reliance. Of course the practical power of the trust and all that it enables in both commercial and domestic settings is well known. But I want also to move beyond that feature and address the notion that reliance on the idea of property enables difficult policy choices to be injected into judicial decisions in an astonishingly subliminal way.

Property law has the reputation for being politically neutral and doctrinally rigorous, with any practical conclusions following from the very nature of things rather than requiring any normative assessment. That view appears flawed. This is an idea I have addressed periodically, but it seems apt to revisit it in the context of this series of lectures.

Yvette Rachel Kalieu Elongo (School of Law & Political Sciences, University of Dschang), "Le droit OHADA et la distinction droit civil / droit commercial: quelles influences?"

8 February 2019, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) L’Organisation pour l’Harmonisation en Afrique du Droit des affaires (OHADA) est une organisation sous-régionale regroupant 17 États de l’Afrique subsaharienne qui s’est donnée pour objectif d’assurer l’intégration et le développement des États membres par le droit. Elle a, à cet effet, adopté des actes uniformes couvrant différents domaines tels que le droit des sûretés, le droit commercial, les voies d’exécution qui relèvent habituellement soit du droit civil, soit du droit commercial.

En regroupant ainsi, sous le couvert du droit des affaires, un ensemble de matières que l’on rattache traditionnellement au droit civil ou au droit commercial, le droit OHADA semble dépasser et contribuer d’une certaine manière à relativiser la distinction somme toute doctrinale et parfois théorique, entre le droit civil et le droit commercial.

L’uniformisation recherchée des règles du droit dans l’espace OHADA et le souci d’une application uniforme de celles-ci, avec la mise en place d’une cour commune, semblent avoir pris le pas, pour les fondateurs du droit OHADA, sur la distinction droit civil et droit commercial. L’OHADA s’intéresse surtout à la finalité économique de la règle. Il est vrai que l’on peut, sur certains aspects, s’interroger sur la pertinence de ce dépassement et ses limites en se demandant si l’OHADA peut durablement s’affranchir de cette distinction. D’un autre côté, on pourrait se demander si l’approche retenue par le droit OHADA ne peut pas influencer d’une certaine manière la distinction et amener à s’interroger sur la pertinence de la distinction droit civil/ droit commercial aujourd’hui.

Sébastien Pimont (Sciences Po), “Penser les influences du droit civil : s'en débarrasser, les accepter toutes”

1 November 2018, 13:00-14:30, room 16, Old Chancellor Day Hall

(In French only) Cet atelier se propose d’étudier le droit civil comme un rapport d’influence entre un élément technique et un élément politique. Une telle approche permet d’isoler ces éléments tout en pensant leur action réciproque ainsi que leur relativité.

Le droit civil existe, ainsi, comme une écriture particulière, tel est son élément technique. Un moyen au service d’une fin politique : un mode d’exposition d’un projet de société, indépendamment de la nature de ce dernier.

Ceci posé, nous développerons l’hypothèse selon laquelle il est possible de concevoir le droit civil comme pouvant assurer la coexistence formelle, la coprésence pacifique de plusieurs projets politiques dans une société unique mais pluraliste.

Afin d’y parvenir, cet atelier entend développer successivement les points suivants : 1. Isoler l’élément politique du droit civil; 2. Formaliser son élément technique; 3. Concevoir ce dernier comme (pouvant peut-être être) l’instrument d’une théorie de la justice adaptée au fait pluraliste de nos sociétés contemporaines.

Omar Farahat (McGill University), “Morality in Islamic Commercial Law Theory”

26 October 2018, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

This workshop investigates the place of moral considerations in shaping classical Islamic views on commerce and commercial law. The relation between morality and law is a question that received much attention in modern jurisprudence, and is often used as a framework for analyzing the Islamic legal tradition.

Nonetheless, not much has been said on the place of moral ideas in shaping laws governing commercial exchanges in either tradition. While, in modern law, it is sometimes claimed that positive morality is squarely opposed to capitalist-driven commercial laws, studies on Islamic commerce tend to either offer descriptive accounts of the law, or a historical narrative of economic stagnation.

This workshop, by contrast, will discuss the moral frameworks constructed by a number of classical Muslim thinkers to allow a conceptualization of commercial activity and a formulation broad principles that make sense of Islamic legal regulation of commerce.

The talk will make two central claims. Internally, Islamic commercial law theory viewed morality as an effective yardstick against which the validity of transactions could be measured. Externally, the anchoring of law in a metaphysical view of morality allowed for a more pervasive and multi-layered intervention of moral ideas in commercial regulation than generally assumed in modern works on commercial law theory.

The 2016-2018 series of Civil Law Workshops explored « Le public en droit privé ».

The workshops were presented with financial assistance from Justice Canada’s Support Fund for Access to Justice in Both Official Languages from Justice Canada.

Each workshop was accredited for 1.5 hours of continuing legal education by the Barreau du Québec.

Workshops of 2016-2018 series - « Le public en droit privé »

---

Frederik Swennen, University of Antwerp - “The Public in Family Law: Channelling Parents to be Each Other’s Intimate Partners?”

4 November 2016, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

The disconnect between marriage and parenthood (Parsons 1916) seems acquis in 21C family law. Particularly, filiation can be established with full effect vis-à-vis parents who are not, and never were, each other’s intimate partners.

The first purpose of this Workshop, however, is to unveil that parenthood still is much dependent on the existence of a(n) (former) intimate partnership between the parents, e.g. in adoption law (art. 555 CCQ) or in the exercise of parental authority (art. 372 CCF). Function merely seems to have replaced form.

The second purpose is to normatively discuss the above in light of the “channelling function” of family law (Schneider 1992), aiming to direct people into accepted social institutions that exert performative effects. Is there a State interest to direct parents towards certain intimate practices, if not institutions? Alternatively, is there a State interest in developing a non-intimate parenthood status between parents (Weiner 2015)?

The Workshop will draw on family studies and on Quebec and Low Countries’ family law.

---

Vincent Forray, McGill University - “La raison publique du droit des contrats”

25 November 2016, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) Le contrat est une affaire privée. Par définition et par excellence. Les parties s’obligent elles-mêmes au terme d’un accord de volontés. Le cœur du régime contractuel est constitué de règles et principes qui suivent la logique d’une telle conception : libre choix des parties quant à la forme et au contenu de leur contrat, force obligatoire à la mesure du consentement, effet relatif des conventions, privilège de la volonté des contractants dans l’opération d’interprétation…

D’un autre côté, le contrat est aussi une affaire publique. En effet, le droit civil prévoit des mécanismes de contrôle de la gestion privée des transactions. Classiquement, ces mécanismes prennent la forme de limitations aux règles et principes évoqués plus haut. Toutefois, le fait nouveau tient à l’institution d’une véritable police des comportements des contractants : clause générale de bonne foi, obligations connexes aux prestations et contenus déterminés par les parties, dispositifs de rééquilibrage de la relation contractuelle, surveillance de certains pouvoirs…

En sorte que le droit des contrats vit au fil d’une tension entre deux types de raison ou de rationalité. Cet atelier sera l’occasion d’étudier plus profondément cette tension afin de concevoir, et peut-être d’ouvrir, certaines perspectives d’évolution en la matière.

---

Michelle Cumyn, Université Laval - “Le droit privé et les formes actuelles de gouvernance publique”

27 January 2017, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only)Les manifestations contemporaines du public en droit privé traduisent des mouvements contradictoires et entraînent une remise en question de son rôle. Deux formes actuelles de la gouvernance publique sont abordées : les interventions législatives dans les rapports juridiques privés et la contractualisation de l’action publique.

Les derniers siècles ont vu le droit étatique s’immiscer toujours davantage dans les rapports juridiques privés. Les lois et les règlements assortis de sanctions pénales sont considérés « d’ordre public » : le droit privé est donc tenu d’en assurer la sanction. Il est moins porté à développer ses mécanismes propres. On assiste à une « publicisation » du droit privé.

De source coutumière, le droit privé a d’abord été conçu comme obligatoire. L’essor du contrat a coïncidé avec un renversement de son rôle : d’impératif, il est devenu essentiellement supplétif. Aujourd’hui plus que jamais, l’autonomie de la volonté fonde les rapports juridiques privés. Paradoxalement, les contrats d’adhésion et autres formulaires sont légion. On pourrait parler d’une « privatisation » du droit privé.

Le déploiement simultané de ces tendances opposées s’explique par la tension entre protection et liberté. Le mouvement s’enchaîne et s’accélère, au point où l’on peut se questionner sur l’efficacité des interventions législatives ponctuelles. Serait-il préférable de rétablir le droit privé dans son rôle, en renforçant son caractère obligatoire?

En droit public, le modèle de la loi fait l’objet de critiques, et l’État a souvent recours au contrat comme outil d’élaboration et de mise en œuvre de cadres normatifs. La contractualisation de l’action publique emprunte des formes très diverses, qui vont bien au-delà de la figure familière du contrat administratif. Cette mouvance s’explique par la volonté de rendre l’action publique plus légitime et plus efficace.

Du point de vue du droit privé, la référence au contrat s’avère ambigüe. Il est difficile de se prononcer sur le caractère juridiquement contraignant des ententes, sur leur validité et sur leurs effets. Quelles conclusions faut-il tirer de l’insuffisance du droit privé en cette matière?

---

Éric Millard, Université Paris Ouest Nanterre La Défense - “Droit privé/droit public : quelques enjeux d'une distinction doctrinale”

6 February 2017, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) La distinction public/privé, particulièrement en droit, est fréquemment conçue comme une summa divisio, une distinction essentielle, structurante et parfois naturelle. Dans cette intervention, on souhaiterait montrer que si elle est ainsi dans la tradition juridique, continentale d'abord (affirmation qui peut se nuancer), c'est essentiellement parce qu'elle est construite ainsi par la doctrine juridique elle-même, particulièrement la doctrine académique, tant dans ses productions scientifiques ou dogmatiques, que dans son appréhension des modalités de construction et transmission des savoirs.

En mobilisant les outils théoriques de l'analyse métadoctrinale, cette position sera illustrée par l'étude de deux questions importantes dans le cas français : la question de la constitutionnalisation (publicisation) du droit privé, par l'instauration d'un contrôle de constitutionnalité dans ses différentes versions (contrôle a priori et question prioritaire de constitutionnalité) et celle de la « privatisation » du droit européen communautaire.

---

Pascale Cornut St-Pierre, University of Ottawa (Civil Law Section) - “L’évitement fiscal vu sous l’angle du droit civil : le privé est politique!”

10 March 2017, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) La liberté de principe accordée aux individus en droit des contrats et en droit commercial s’est muée, en pratique, en une liberté de création des formes juridiques qui pose aujourd’hui d’importants défis d’ordre public. Alors que ces défis sont le plus souvent abordés sous l’angle du droit public, comme un problème d’effectivité de l’intervention de l’État dans les affaires privées, j’aimerais suggérer que le droit privé peut également contribuer à la solution d’un tel problème. J’illustrerai mon propos en me penchant sur l’un des grands enjeux de notre époque, qui relève de toute évidence du droit public : l’évitement fiscal. Face à la complexification croissante non seulement des régimes fiscaux, mais aussi des structures juridiques employées dans la vie des affaires, le droit privé peut agir à la racine du problème en conférant, par ses techniques de qualification, une intelligibilité accrue aux rapports juridiques que nouent entre elles les parties privées, simplifiant d’autant l’application des règles fiscales.

---

Catherine Kessedjian, Université Panthéon-Assas and Wainwright Senior Fellow, Faculty of Law, McGill University - "Le droit privé au service de la protection d'intérêts publics"

7 April 2017, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) Prenant place dans le cycle de conférences intitulé « Le public en droit privé », cette communication part d’une définition large de la notion de « public » pour y inclure les intérêts collectifs de la société dans son ensemble ou, à tout le moins, de parties d’entre elle que l’on appellera, pour simplifier, des « communautés ».

Traditionnellement, il appartient à l’État de protéger ces intérêts collectifs ou publics par les différents moyens qui sont à sa disposition : la législation, la force publique, les actions de droit public, les actions pénales, etc.

Or, force est de constater que l’État n’a plus les moyens de ses ambitions. Moyens matériels tout d’abord (les budgets des États sont mis à mal par la résistance à l’impôt, notamment). Moyens politiques, ensuite (la légitimité politique des gouvernements est contestée). Moyens intellectuels, enfin (le personnel politique, comme la société dans son ensemble, fait face à ce qu’il est désormais convenu d’appeler un « illettrisme fonctionnel »).

C’est pourquoi, la place des actions en justice civiles délictuelles ou contractuelles pour défendre et protéger les intérêts collectifs va grandissante, phénomène que les États-uniens appellent le « private enforcement », expression anglaise que l’on retrouve de plus en plus dans la doctrine francophone.

Ce phénomène sera explicité grâce à deux exemples : les actions en dommages et intérêts pour violation des règles du droit antitrust (droit des ententes anti-concurrentielles) et les actions pour violation des droits fondamentaux par les entreprises.

---

Patrick Forget, Université du Québec à Montréal - "L’atteinte : donation à charge (ou cadeau empoisonné) du droit public au droit commun de la responsabilité civile"

6 October 2017, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) Jusqu'à l’insertion de la Charte canadienne dans la Constitution, la Charte québécoise, pour l’ambitieux catalogue de droits qu'elle est, se faisait remarquer pour l'économie de ses effets.

L’arrivée de la Charte canadienne et ses suites jurisprudentielles ont été un don de transfiguration pour la Charte québécoise, qui, comme vivifiée par ce souffle primordial, a imposé, si ce n'est peut-être pas l'entièreté de son régime, au moins sa présence et ses concepts, notamment le concept d'atteinte, au droit commun de la responsabilité civile.  

Dans cette conférence, nous tenterons de montrer que ce don du droit public n’est pas gratuit. L’intégration raisonnée du concept d’atteinte dans la responsabilité civile exige un travail de définition du concept d’atteinte lui-même ainsi qu’un travail de recensement des bouleversements que le concept d’atteinte engendre (ou est susceptible d’engendrer) dans l’architecture du régime de responsabilité civile.

Nombreux sont les juristes qui ont contribué jusqu’à présent à cette réflexion. Si nous leur sommes infiniment redevable, nous pensons que notre apport se démarque fondamentalement par la grande méfiance (mêlée tout de même de fascination) que nous inspire le concept d’atteinte.    

---

John Borrows, University of Victoria - "Using Private Law Models to Revitalize Indigenous Law: Anishinaabe Law and Dispute Resolution - A Proposal"

19 January 2018, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

In some jurisdictions, private arbitration processes allow parties to resolve disputes by constructing their own choice of forum and guiding laws. This paper will consider how Indigenous peoples might revitalize their own legal traditions through voluntary fora where Indigenous processes and principles guide dispute resolution. 

---

Vanja Hamzić, SOAS, University of London -  "A Renaissance interrupted?: Personhood, ‘Sodomy’ and the Public in Twelfth-Century Christian and Islamic Proto-Civil Legality"

27 March 2018, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

The eventful twelfth century was, in many ways, a veritable paradox. On the one hand, it saw a sudden surge in academic works and universities in Western and Southern Europe that sought to bridge the worlds previously thought entirely incommensurable and usher in an age of scholasticism that would eventually lead to the fourteenth- to seventeenth-century Renaissance. For this reason, it has been a staple of mediaevalist scholarship for quite some time now to describe those thorough-going changes as the ‘renaissance of the twelfth century’. On the other hand, the same century also reads as a striking catalogue of most violent acts and disasters: from the rise of inquisition and merciless Christian infighting, over the first expulsions of Jews and the intensification of the Reconquista on Muslim Spain to the blood and gore of the Second, Third and German Crusades. Might it not be more appropriate, then, to characterise this period as an age of profound crisis, in which the true contours of a ‘persecuting society’ were drawn?

This talk seeks to make a modest contribution to that debate, by guiding the audience’s attention to a tell-tale public aspect of high mediaeval life—that of sexual and gender diversity—and by expanding the view over the twelfth century so as to include the affairs in the Great Seljuk Empire (1037–1194), a vast Turko-Persianate Sunnī Muslim state that originated in Anatolia but quickly came to rule over much of the then Islamicate world. The talk considers, in particular, an unlikely rise of neo-Roman European civil law and Seljuk proto-civil legality and its formidable effect on two paradigmatic twelfth-century intellectual debates on the public, legal and theological standing of ‘sodomy’ (peccatum sodomiticum, liwāṭ): one in amongst prominent Benedictines and the other between the leading Ḥanafī scholars. It is argued that these debates, led in the distinct spirit of concordia discors (discordant harmony) or ikhtilāf (permissible scholarly disagreement), are indispensable for our understanding of legal and social aspects of sexual and gender diversity in the twelfth century and, in turn, the way in which certain rapturous pluralities were continued and ruptured—concomitantly.

---

Celia Fassberg, Hebrew University of Jerusalem - "The Public in Private International Law"

2 March 2018, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

The vindication of private rights in a cross-border situation introduces a series of questions that have to be considered in addition to the traditional private law analysis familiar from domestic situations. Who can sue and who can be sued in a local court, and for what? Should local or foreign law apply? What assistance should a local court give a foreign court? What is the local significance of a foreign judicial decision?  These questions are quite distinct from the private law analysis and they inevitably touch - directly or indirectly, explicitly or implicitly - on public interests of both local and foreign sovereigns. It is then not surprising that while designed to facilitate the enforcement of private rights, private international law demonstrates a preoccupation with the appropriate weight to be attached to local and foreign public interests and the appropriate way in which to express them. It should be no more surprising that the sense of what is appropriate should fluctuate with changes in the relationship between public and private law and changes in the relationship between states. The presentation will explore different manifestations of this preoccupation with the “public” in each area of private international law (jurisdiction, choice of law, foreign judgments, and legal assistance to foreign courts), drawing on methodological and doctrinal examples of attempts to assert or to suppress local public concerns, to repel or to admit foreign public intrusions.

---

Richard Janda, McGill University - "La raison privée en droit constitutionnel"

23 March 2018, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

(In French only) La constitution est une affaire publique. Par définition et par excellence. On peut même aller jusqu’à affirmer que le public, composé de citoyens, n’existe pas sans le cadre constitutionnel. Le cœur de ce régime public consiste à conférer des pouvoirs à des fonctions du gouvernement et d’identifier des principes pour la sélection des autorités qui occupent ces fonctions. Les pouvoirs ainsi instaurés peuvent être réciproquement restreints selon la protection des droits et libertés des citoyens. L’idée reçue depuis Rawls est que la raison publique soutient un régime constitutionnel bien ordonné puisque c’est à travers elle que les principes constitutionnels peuvent se justifier et éventuellement être acceptés par la diversité des individus auxquels ces principes sont voués à s’appliquer.

Toutefois, Kant, le maitre à penser de Rawls, a reconnu le rôle clef de la raison privée dans la préservation des ordres constitutionnels. Dans son court texte célèbre, « Qu’est-ce que les Lumières? » il distingue entre la raison publique exercée devant un public qui lit, et la raison privé exercée dans un poste civil ou dans l’exercice d’une fonction confiée. Là où l’on obéit à des obligations de la constitution, on exerce, selon Kant, la raison privée.

Le fond obligatoire de la Constitution cède, donc, à une raison privée qui d’une part peut limiter l’étendue de sa prétendue raison publique. Par exemple, si l’obéissance à l’ordre constitutionnel exclut la reconnaissance du rôle des ainées autochtones dans « le gouvernement », la raison privée réussit à primer sur la raison publique et à exclure des éléments justificatifs possibles. En effet, la Constitution en tant que contrat social exclut du lien contractuel certains peuples et leurs traditions qui, traditionnellement, ne formaient pas « le public ». Le champ des obligations est ainsi rétréci. 

D’autre part, la raison privée peut rendre imputable l’exercice de la raison publique en créant des obligations autour de ses principes et énoncés.  Par exemple, on pourrait se servir des obligations extracontractuelles qui entourent le contrat social constitutionnel pour reconnaitre une responsabilité civile pour la faute étatique qui cause préjudice à la terre par sa négligence dans l’Anthropocène (voir l’affaire Urgenda du tribunal du district de La Haye). Le champ des obligations serait ainsi élargi.

De sorte que le droit constitutionnel s’articule dans une tension entre la raison publique et la raison privée. Cet atelier sera l’occasion d’étudier plus profondément cette tension, afin de concevoir la perturbation qu’engendre la raison privée dans la raison publique  et vice versa, et peut-être d’ouvrir la possibilité d’une transformation de la matière.

 

The 2014-2016 series of Civil Law Workshops explored « L'abnégation en droit civil ».

The workshops were presented with financial assistance from Justice Canada’s Support Fund for Access to Justice in Both Official Languages.

Each workshop was accredited for 1.5 hours of continuing legal education by the Barreau du Québec.

---

Thierry Nootens, UQTR - L’abnégation comme fondement de l’ordre juridique et social : l'expérience des femmes mariées du Québec, 1866-1930

20 November 2015, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

De l'entrée en vigueur du Code civil du Bas-Canada (1866) à la Crise des années 30, l'abnégation féminine constitue l'un des piliers de l'ordre social au Québec. Le sacrifice de soi, doublé de l'obligation d'obéissance, figure alors en bonne place dans le droit positif, les réalités familiales et la morale promue par les groupes dominants. Bref, l'abnégation fait système, du point de vue des rapports entre droit et société. Des causes rapportées et des procès ordinaires permettent de mieux comprendre comment le fait de « prendre sur soi » a été vécu par les femmes mariées en diverses circonstances (problèmes financiers, ruptures conjugales, etc.) et de rendre compte de sa régulation par la magistrature. Les juges, comme nous le verrons, étaient partagés entre leur volonté de sévir à l'égard des épouses oublieuses de leurs devoirs et la nécessité de secourir des femmes confrontées à des situations intolérables. Si on ne peut pas tirer de leçons pour le temps présent à partir de ce matériel, ce chapitre de l'histoire des femmes permet néanmoins de réfléchir à un enjeu bien contemporain, celui de la juridicisation et judiciarisation des rapports sociaux. La faible institutionnalisation de la vie sociale, avant l'apparition de l'État providence, faisait en sorte que le droit et la justice présentaient une concrétude immédiate pour les populations, réalité dont le parcours des femmes en difficulté témoigne éloquemment.

---

Alexandra Braun, University of Oxford - Selflessness in the context of testamentary gift-giving: The case of testamentary promises

30 October 2015, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

This paper investigates the role selflessness and more specifically altruism is playing in the context of testamentary gift-giving, with a particular focus on testamentary promises. It investigates the motives behind testamentary gifts and, especially, promises to benefit someone on death, by drawing on findings, of economists, anthropologists and sociologists.

The paper explores the nature of such promises and the consequences that ensue when they are broken, and questions whether and, to what extent the motives should influence how lawmakers perceive and tackle cases in which the promisee has relied upon the promise.

---

Dot Reid, University of Glasgow - Inheritance and Family Values

2 October 2015, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

The law of succession is on the reform agenda in the UK. Before the law was changed for England and Wales in 2014, the Law Commission worked with researchers to conduct a large survey of public attitudes.

Despite extensive social change and the acceptance of many different forms of being 'family', the nuclear family reigns supreme in attitudes towards inheritance. The Scottish government has now proposed making significant changes.

This workshop  will discuss recent developments in light of recent research and will examine the broader values underpinning inheritance in terms of government policy and public attitudes.

---

Lisa Carayon , Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne: "Les femmes et la reproduction en droit français : l’abnégation forcée"

Friday, 20 mars 2015, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

Le terme d’abnégation semble être utilisé de deux façons distinctes en droit français. Dans la sphère publique, il renvoie principalement aux hommes, dans leur rapport à l’État et à la Nation. Dans la sphère privée en revanche, il est utilisé pour désigner des femmes, notamment dans leurs relations familiales.

Les femmes se retrouvent pourtant souvent dans la situation de devoir s’oublier dans l’intérêt commun : c’est le cas notamment dans le domaine de la reproduction. Le droit français organise ainsi un système dans lequel l’intérêt des femmes, la sauvegarde de leur santé, leur volonté personnelle, la maîtrise de leurs corps, sont, sinon niés, du moins placés au second plan face à des impératifs considérés comme supérieurs : tantôt la natalité en général, tantôt l’intérêt de l’enfant en particulier.

Nous montrerons donc comment les femmes sont souvent placées dans une situation d’« abnégation forcée » dans le cadre du droit français de la reproduction en étudiant le régime de l’assistance médicale à la procréation, l’encadrement de l’avortement et les récentes évolutions de l’ « accouchement sous X ».

---

Lionel Smith, Sir William C. Macdonald Chair in Law, McGill University: "Droit et pouvoir"

Monday, November 24, 2014, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

En droit civil québécois, il existe une distinction fondamentale entre le droit subjectif et le pouvoir privé, au point que l’on pourrait les qualifier de concepts opposés. Le droit correspond à ce qui est détenu au bénéfice de son titulaire, tandis que le pouvoir est au bénéfice d'autrui. Il semble que l'abnégation se concrétise par le régime des pouvoirs. Ce régime veille à ce que ces derniers soient utilisés dans l'intérêt d'autrui.

La common law connaît très bien les concepts de droit et de pouvoir, mais différemment : en tant que relations juridiques, tous deux peuvent être affectés soit au bénéfice du titulaire, soit au bénéfice d'autrui. Conformément à la célèbre terminologie de W.N. Hohfeld (1879-1918), la common law connaît quatre relations juridiques fondamentales : le droit, le pouvoir, le privilège, et l’immunité. Chacune a son propre opposé, et, chacune peut, en principe, exister tant au bénéfice de son titulaire qu’au bénéfice d'autrui, et ce, par le biais de la relation fiduciaire. Cet atelier propose donc une étude comparée de ces atomes juridiques dont il est possible de décliner des molécules d'une complexité illimitée, incluant des régimes juridiques altruistes.

---

Yann Favier, Université Rennes 2 - Université européenne de Bretagne: "Figures de l’abnégation en droit civil : le cas des relations familiales"

Friday, October 3, 2014, 13:00-14:30, room 202, New Chancellor Day Hall

L’abnégation, notion inconnue du droit civil mais relevant d’une forme d’effacement de soi pour autrui, est fortement sollicitée dans les relations familiales comme le moyen de préservation d’un intérêt qui, sans être extérieur au sien, n’en demeure pas moins distinct de celui-ci : ainsi, il est fait référence à l’intérêt de la famille, d’un proche vulnérable, d’un ou d’une partenaire de vie, d’un enfant.

En ce sens, faire passer l’intérêt d’autrui avant et de préférence à son propre intérêt est moins une figure morale qu’une conception plus moderne qu’on peut le penser de l’intérêt juridiquement protégé. Cela est particulièrement vérifiable dans le cas des relations familiales où des obligations traditionnellement déterminées par la loi et de plus en plus par la convention, forment le coeur d’un droit flexible qui remet en question les catégories traditionnelles du droit civil.

 

The 2012-2014 series of civil law workshops explored « Les apparences en droit civil ».

The workshops were presented with financial assistance from Justice Canada’s Support Fund for Access to Justice in Both Official Languages.

Each workshop was accredited for 1.5 hours of continuing legal education by the Barreau du Québec.

---

Bertrand Stoffel, University of Zurich: "Appearance and evidence: Is the proof in the pudding?"

Friday, April 4, 2014, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract: Appearance plays a major role in civil evidence. Certainly, the judge may sometimes rely on science to prove facts. Often however, the judge will have to base her judgment on what appears to her as true or false.

In private law, proof is the demonstration of an alleged fact. It is the process that will lead the judge to the intimate conviction of the existence of the fact. But what, then, are the criteria for the establishment of such demonstration? To a large extent, the judge will rely on her own experience to establish the existence of a fact. She will review documents, hear statements, and inspect locations. All this will put the fact in evidence: It will make it appear as true or false.

The evidence—or appearance—of a fact will always be provisional. That is to say, no matter how many pieces of evidence are available, one can never be sure that this is exactly how the fact happened. Indeed, to the observer, the fact evidenced will remain an isolated fact. Moreover, the appearance of that fact will be that which the observer, in his own position and with his own experience, will perceive.

This atelier will explore how proof in private law can be a matter of appearance and how it relies on observation and probability. Reliance on observation is not without problems. Observation will disturb the facts, suppressing some of them and putting others in front. In the same vein, the judge will need to base her findings on her experience of life in order to establish the probability of a fact, thus linking proof with considerable uncertainty and subjectivity.

---

Régine Tremblay, University of Toronto: "Sans foi ni loi: Appearances of Conjugality and Lawless Love"

Friday, January 24, 2014, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract (In French only): L’auteure propose un survol historique du traitement des conjoints de fait en droit civil québécois. Elle défend qu’hier comme aujourd’hui, la non-reconnaissance de ce type d’unions dans le Code civil du Québec repose davantage sur une désapprobation ancrée dans d’autres ordres normatifs : la religion et l’économie. Cependant, ce type d’unions produit de nombreux effets juridiques en droit privé comme en droit public. Cette situation crée une apparence de conjugalité et ne peut que confondre le justiciable.

---

Béatrice Kan-Balivet, Université Jean Moulin Lyon 3, Assistant Director of the Institut de droit patrimonial et de l'immobilier (IDPI): "Apparences et administration du bien d¹autrui"

Friday, November 29, 2013, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract (in French only): La nécessité de recourir à un tiers pour administrer ses biens est une constante exclusive de toute considération spatiale ou temporelle, exacerbées dans nos sociétés contemporaines par la mondialisation et la mutation des patrimoines. Le droit objectif présente ainsi une gamme étendue de dispositifs pour répondre aux besoins d’un sujet de droit, qui ne veut, ne peut ou ne doit pas administrer ses biens. Les circonstances ayant justifié l’avènement d’une théorie générale de l’administration du bien d’autrui dans le nouveau Code civil québécois sont également présentes en droit français, sans pour autant qu’un tel axe de réflexion ait percé dans le Code civil français, voire au niveau doctrinal. Si le contexte est similaire, le modèle unitaire de la technique avec pouvoir pose interrogation.

La difficile réception de la fiducie dans les pays de la famille romano-germanique invite à nouveau à s’interroger sur les apparences de modèle unitaire de l’administration du bien d’autrui.

La lutte contre les apparences passe par l’établissement d’une différenciation notionnelle des techniques d’administration du bien d’autrui. La technique avec pouvoir dans une acception juridique ne saurait faire oublier les techniques sans pouvoir, lesquelles lui sont antérieures et subsistent en droit positif, même si elles sont plus frustes. La propriété-gestion nécessite en effet un transfert de propriété pour administrer lesdits biens, tandis que l’avancée à consister avec la détention-gestion, à ne remettre ses biens qu’en possession au sens du droit romain, l’administré en conservant la propriété. La différence est sensible, l’administrateur n’est alors plus titulaire d’un pouvoir, mais d’un droit.

Cette différenciation notionnelle n’est pas sans enjeux puisqu’elle induit une différenciation fonctionnelle. Chaque mode de gestion réalise en effet un équilibre propre entre les deux impératifs de gestion que sont, le dynamisme de la gestion et la protection des intérêts en présence. Historiquement, c’est d’ailleurs la prise de conscience de ces fonctions qui explique le déclin ou la « réapparition » de certaines techniques. Selon la technique utilisée, par exemple, l’étendue des prérogatives de l’administrateur ou encore les risques encourus par l’administré ne sont pas les mêmes.

La lutte contre les apparences en matière d’administration du bien d’autrui s’inscrit en conséquence dans une démarche fondamentale avec des enjeux qui ne sont pas seulement théoriques.

---

Adrian Popovici, McGill University: "Le mandat apparent"

Friday, September 20, 2013, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract (in French only): Le mandat apparent est le joyau des phénomènes juridiques que l’on peut regrouper sous le titre de la théorie de l’apparence en droit civil. Un rappel des règles qui le gouvernent et de sa raison d’être peut ouvrir la voie vers d’autres concepts collatéraux encore peu explorés : les contrats fictifs, imposés, présumés, les contrats-sanctions, etc… Tout ça pour stimuler la résurrection du quasi-contrat, nouvelle vague; quasi-contrat réalité ou hérésie?

---

Ross Anderson, University of Glasgow: "Security over Intangibles: Appearance and Reality"

Friday, April 5, 2013, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract: What do incorporeals looks like? Their qualities are substantive, not physical. That is true of all rights in all systems. But civil lawyers, it seems, can see what common lawyers do not. The institutional structure of the civil law – persons, obligations, property – together with general patrimonial principles (such as the numerus clausus, the publicity and specificity principles) means civil lawyers know real rights and limited real rights when they encounter them. The division between real rights and personal rights, inherent in the institutional structure, plays a central role in the law of security interests. It is this simplicity, indeed, that is one of the great attractions of the civil law approach to private law.

Perhaps because of its antiquity, its weight of authority, and relative rationality, however, the basic civilian concepts, particularly in the law of security, are all too readily asserted rather than explained. There has not, in general, been the same critical reflection so characteristic of much modern discourse on proprietary security interests in the common law. Those common law responses, on the whole, demonstrate much practical, if ad hoc, ingenuity. But this ingenuity has not been matched by intelligibility.

Coherence has long been a civil law attribute. But even the great civil codes were not always coherent, particularly on technical points involving ownership and security. The codes were composed at a time when land was the paradigm asset and intangibles were, for commercial purposes, dealt with in the commercial codes and, in particular, in the law of negotiable instruments. The result has been the perception of conservatism. The lack of systematic review has sometimes resulted in only piecemeal amendments. The recent review of moveable security law in Scotland has given one opportunity – in an English speaking system rooted, in this area, in the civil law – for wholesale reflection.

In this context I consider, three points: the theory of limited rights as applied to claims and IPRs; the specificity principle; and the publicity principle. The appearance of civil law coherence is shown to be, in places, illusory. Building on the work of George Gretton, however, I suggest that a more coherent approach to basic patrimonial principles brings a clarity to the structure of the law. And it is these doctrinal improvements that allow us to focus on translating our theory into the reality of ordinary financial transactions.

---

Daniel Jutras, McGill University: « Que personne ne bouge! La confiance légitime comme source d’obligations en droit civil »

Friday, January 18, 2013, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

 

 

---

Silvia Ferreri, University of Turin: "The Appearance of Ownership: Sale of Another's Property (An Independent Version in Italy)"

Friday, November 16, 2012, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract: The Italian provision corresponding to the French “possession vaut titre” (art. 2279 of the French Code Civil) does not distinguish between stolen or lost goods, and goods entrusted to a person who has failed to keep them in safe custody for the owner (see art. 1153 Italian civil code). This change occurred in 1942, when a new code replaced the previous one, which was a faithful 19^th century reproduction of the French Code Napoleon.

There are some explanations for this innovation (which places Italy in an isolated position in comparison with neighbouring countries in Europe): the distinction was not easily enforced in court, many exceptions applied, and it was not soundly established in the Roman tradition. The result is unfortunate: Italy has become a privileged market for stolen goods imported from abroad. Switzerland and Germany still distinguish how the goods left the owner’s possession.

There are at least two interesting international cases to mention: French Ministry of Culture v. Italian Ministry of Culture and De Contessini, Cass. 24^th  November 1995, n. 12166 and Casa della cultura ecuadoriana c. Danusso, Trib. Torino, March 23°, 1982. They reach opposite results as far as the restitution of an illegally imported good is concerned. Why did the distinction exist previously? We have to go back to the Roman rule (nemo dat quod non habet) and to the competing Germanic rule (Hand wahre Hand): the latter won in the period of the jus commune (prior to the French revolution), and passed into the French codification. But the distinction was never felt strongly in the Romanistic environment, and in 1942 Italy broke away from the rest of the European codifications. Unfortunately the requirement of good faith on the part of the buyer is presumed (according to a specific rule of the Italian code: art. 1147); this puts the burden of proof of the lack of good faith on the shoulders of the plaintiff, and it means that sometimes stolen goods cannot be recovered. There are some further rules to be considered that introduce some safeguards for “cultural goods” and provide some opportunity to recover them: Codice dei Beni Culturali (D.Lgs. 42/2004, art. 64); 1970 UNESCO convention: Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property  (Paris, 1970); UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects, (Rome, 24 June 1995), in force since 1998 (5 ratifications); Council Directive No 93/7/EEC governing the return of  cultural objects unlawfully removed from the territory of a Member State; Council Regulation (EC) No 116/2009 laying down provisions on the export of cultural goods.

---

Eric Descheemaeker, University of Edinburgh: "Truth and Truthfulness in the Law of Defamation"

Wednesday, October 3, 2012, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

Abstract: This paper provides a comparative overview of two related, but analytically distinct, issues in the law of defamation. The first is whether the true character of a defamatory statement relieves the defendant from liability. On this issue, the civilian and common-law traditions have historically settled on two markedly different stances, the latter accepting the sufficiency of truth simpliciter while the former never did. Some of the reasons for this distinction are explored. Different is the issue of truthfulness, in the sense of belief in truth. Does it, and should it matter, that a defendant believed that what they said was true albeit (prima facie) defamatory? Should we distinguish on the basis of the ‘quality’ of the belief? This paper argues that reasonable truthfulness ought to be recognised as a defence in the law of defamation. De lege lata, the law has never come up with such a general principle, but observation suggests that it has in fact been beating about the bush for a long time, using other analytical tools. Besides, a number of recent developments internationally can be understood as attempts to get closer to the above position.

The 2010-2012 series of civil law workshops presented by the Paul-André Crépeau Centre for Private and Comparative Law (formerly the Quebec Research Centre of Private & Comparative Law) explore law’s intraduisibles (elements or aspects which lie beyond translation).

This year, the workshops are presented with financial assistance from Justice Canada’s Support Fund for Access to Justice in Both Official Languages.

The workshops are recognized as part of the mandatory continuing legal education requirements of the Barreau du Québec.

The Centre has recently published Les intraduisibles en droit civil (Montréal: Thémis, 2014) to commemorate the workshops.

---

Past Workshops

Christine Morin: "Le testament: une traduction de?"

April 13, 2012, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The eleventh workshop in the 2010/2012 series “Les intraduisibles en droit civil” will be given by Christine Morin.

Abstract: What does a testator seek to express when arranging for the devolution of his property in a will? His sentiments? his duties? his solidarity? his affections? What does the legislature seek to express by leaving the testator free to bequeath his property to whomever he chooses, or, on the contrary, when limiting this freedom? A legal tradition? moral values? social solidarity? Is the depiction of society that emerges from the Civil Code of Québec’s treatment of wills the same as that emerging from the legislation of the other provinces?

---

Ruth Sefton-Green: "Why Remedies is not a Legal Subject in Civil(ian) Law"

March 23, 2012, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The tenth workshop in the 2010/2012 series “Les intraduisibles en droit civil” will be given by Ruth Sefton-Green.

Abstract: The aim of the presentation is to focus on the absence of remedies and the pre-eminence of rights in civil law. More precisely, we need to explore whether it is the concept of remedies that is lacking in civilian law (with a focus on French law), or just the language of remedies. Dr Sefton-Green’s working hypothesis is that the concept is missing; civil law does not think in terms of remedies; there is no legal categorization of remedies. If this is so, the gap is conceptually embedded and is not just a question of language.

Furthermore, if remedies are absent, what does this tell us about the nature of rights (droits subjectifs) in civil law? Can inferences be drawn about the relationship between rights and obligations? If remedies are absent, does this mean that wrongs are absent as well? Or is there a way to square the circle?

Finally, the quest for remedies in civil law is inevitably linked to an enquiry into the dual relationship between the parties (and their respective rights) in private law and the triangular relationship between the parties and the judge. The pre-eminence of rights and the absence of remedies in civil law, paralleled by the presence of remedies in the common law, will impact on these two relationships.

---

Jimena Andino Dorato: "L'Autre faute"

March 2, 2012, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The ninth workshop in the 2010/2012 series “Les intraduisibles en droit civil” will be given by Jimena Andino Dorato.

Abstract: Assuming that translation is possible -- but without denying the inherent difficulties of that process -- this presentation examines the notion of fault in Quebec law, beginning with questions raised by its translation. The point of departure of this exercise brings us to the difficulties faced by translators and editors working on the Spanish version of the trilingual Civil Code of Québec. The goal is to examine how these difficulties in translation may aid a renewed understanding of fault in Quebec law. For that, it will be necessary to return to French law, an important source for the laws of Quebec and Latin America, focusing, in particular, on the various interpretations it has received. From this examination of the Other, we will move to an intra-civilian analysis of the “text of departure”, the “text of arrival”, and the family of civil law. This will help establish a third perspective that will remove us from the usual English - French, common law - civil law binary approach, allowing an examination of familiar and foreign laws in a manner that will reveal neither to be wholly familiar or foreign.

---

Eric H. Reiter: "Translating the Untranslatable: Historical Aspects of the Protection of Honour, Bodily Integrity, and Other Extrapatrimonial Interests in Quebec Civil Law"

January 20, 2012, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The eighth workshop in the 2010/2012 series “Les intraduisibles en droit civil” will be given by Eric H. Reiter.

Abstract: This workshop is a historical look at the slow development of extrapatrimonial personality rights in Quebec law, from the later 19th century to the Civil Code of Québec. With its stated aim to affirm and protect the dignity of the human person, the later 20th-century recodification of private law brought personality rights into the civil code for the first time. Long before this, however, litigants attempted to use the law and the courts to protect intangible and abstract human qualities like honour, bodily integrity, and familial affection. Their attempts – creative and often sophisticated, if not always successful – illustrate some of the obstacles to and conceptual changes behind the development of extrapatrimonial rights in Quebec civil law.

---

Kirsten Anker: "Aboriginal Rights in Quebec: Always Sui Generis?"

November 23, 2011, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The seventh workshop in the 2010/2012 series “Les intraduisibles en droit civil” will be given by Kirsten Anker.

Abstract: “Aboriginal Title” makes up part of the law of Quebec, but it always comes in borrowed clothes. Existing in pockets of federal law, Aboriginal title sends us to the language of the common law, or to the sui generis concept that is the reconciliation of common law and aboriginal perspectives. Historic accommodations of Aboriginal tenure in Quebec employ a now-defunct set of concepts. Ethnographically, traditional tenure can not be translated from indigenous laws to the terms of civil law without losing much. Discussing the New Relationship Agreement 2008 (Paix des Braves) that now uses traditional Cree “traplines” as a unit of forestry management in Quebec, this presentation will consider the risks and benefits of the sui generis interest in land.

---

Dr Anne Sanders: "Prenuptial Agreements, Comparative Law and the Notion of Contract"

September 14, 2011, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The sixth workshop in the 2010/2012 series “Les intraduisibles en droit civil” will be given by Dr Anne Sanders.

Abstract: The recent UK Supreme Court decision of Radmacher v Granatino [2010] UKSC 42 has brought prenuptial agreements into the focus of not only English family law, but comparative law too.

Although the majority of the justices considered irrelevant the question whether prenuptial agreements should be understood as contracts, the argument made here is that the different notions of contract in English and German law may help to explain why such agreements have not been enforced for so long in England and what comparative contract law can learn from the notion of prenuptial agreements in the different legal systems.

---

Jean-Guy Belley: "Contrat et confiance. Traduire le fait relationnel en droit civil"

March 11, 2011, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The fifth workshop in the 2010/2011 series “Les intraduisibles en droit civil” will was given by professor Jean-Guy Belley.
Abstract (only available in French): Quelle est la traduction/qualification juridique adéquate de la relation d’affaires entre un franchiseur et ses franchisés : contrat innomé imposant une obligation de loyauté? relation fiduciaire découlant de la vulnérabilité du partenaire ? relation de confiance ? relation d’interdépendance asymétrique? D’oû vient la difficulté de traduire/qualifier la relation de franchise en droit, plus particulièrement en droit civil : des mots disponibles et autorisés? des particularités de cette forme d’organisation économique? du paradigme classique , libéral, du droit privé? À quel genre dont la franchise serait une espèce peut-on se référer pour définir juridiquement cette relation?

---

Alexandra Popovici: "Translation as foundation: trusts in Quebec civil law"

February 11, 2011, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The fourth workshop in the 2010/2011 series “Les intraduisibles en droit civil” was given by Alexandra Popovici, graduate student at Université Laval and researcher at the Paul-André Crépeau Centre for Private and Comparative Law (formerly the Quebec Research Centre of Private & Comparative Law). Using the story of the Quebec trust as an illustration of a translation of an intraduisible, this workshop was an occasion to reflect on the fundamental nature of translation in the creation of legal thought.
 

 

---

Professor François Ost: "Intraduisible? Qu'entendez-vous par là?"

January 24, 2011, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

The third workshop in the 2010/2011 series “Les intraduisibles en droit civil” was given by Professor François Ost, vice-chancellor at the Facultés universitaires Saint-Louis, Belgium. As a philosopher of language, François Ost reflected on what it means for something to be “untranslatable”. He argued for the necessarily imperfect character of translation (as is the case with respect to language itself), dismissing in this way two simplifying theses: that of “omnitranslatability” and that of the impossibility of translation. As a philosopher of law, he then explored comparative law’s particular function as a type of translation.

---

Professor Giorgio Resta: "The Commodification of Personality Rights: A Comparative Perspective"

November 24, 2010, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

This second workshop was given by Professor Giorgio Resta, Associate Professor of Comparative Law at the University of Bari, Italy (since 2002) and Visiting Professor (2010/2011) at the Faculty of Law, McGill University.

This workshop explored the legal issues surrounding an increasingly important problem: the commodification of personal identity. What are the historical roots of the category of “personality rights” that appear, for example, in Title 2, Book One of the Civil Code of Québec? Does the English word “personality” represent a perfect equivalent of the French personnalité, of the German Persönlichkeit, or of the Portuguese personalidade? And what is the relationship with the competing notion of “privacy”, not only in terms of conceptual taxonomies, but also with regard to the operational rules? The most recent scholarship in this area has suggested that there is a “transatlantic clash” between two western cultures of privacy, one rooted in the idea of liberty and the other in the idea of dignity. Has this difference in approach led to two (or more) different models of regulation?

---

Professor Richard Hyland: "Is the Gift a Contract?"

October 8, 2010, 12:30-2:00, room 202, New Chancellor Day Hall

This first workshop of the academic year was given by Professor Richard Hyland, Distinguished Professor at Rutgers Law School. Among many other publications, Professor Hyland is the author of Gifts: A Study in Comparative Law (Oxford: OUP, 2009) a book that has attracted a great deal of scholarly attention.

A chapter of Gifts: A Study in Comparative Law can be consulted via Oxford Scholarship Online (subscription required).

"The Civil Law and its Codes: Journey Through the Americas"

The Quebec Research Centre of Private and Comparative (now known as the Paul-André Crépeau Centre for Private and Comparative Law) and the Grupo Hispano de la Facultad del Derecho co-organized the 2009-2010 Civil Law Workshops on the theme of "The Civil Law and its Codes: Journey Through the Americas"

November 16, 2009
Prof. Olivier Moreteau,
"De revolutionibus ... la place du code civil en Louisiane et dans l'univers du droit quatre cents ans après Copernic"

December 7, 2009, 12:30PM to 2:00PM
Jimena Andino Dorato, Nelcy López Cuellar and Graciela Jasa-Silveira,
"The place of the Civil Code in dialogue with the Constitution"
Room 16, Chancellor-Day Hall
Faculty of Law, McGill University
3644 Peel Street, Montreal
 

January 15, 2010, 3:30PM to 5:00PM Prof. Luis Muñiz Argüelles, "On Conditions Favoring Recodification: A Comparison of the Puerto Rican and Argentine Attempts with the Quebec Civil code Revision" Room 16, Chancellor-Day Hall Faculty of Law, McGill University 3644 Peel Street, Montreal February 15, 2010, 12:30PM to 2:00PM Sophie Morin, "Identités et codes civilistes" Room 202, New Chancellor-Day Hall Faculty of Law, McGill University 3644 Peel Street, Montreal March 15, 2010, 12:30PM to 2:00PM Prof. Julio César Rivera, "Le Code Civil : son rôle comme source de droit privé argentin" Room 202, New Chancellor-Day Hall Faculty of Law, McGill University 3644 Peel Street, Montreal

April 9, 2010, 12:30PM to 2:00PM Prof. José Antônio Gediel, "L'émergence des droits de la personnalité en droit civil brésilien: le corps humain et son statut juridique actuel" Room 202, New Chancellor-Day Hall Faculty of Law, McGill University 3644 Peel Street, Montreal May 19, 2010, 12:30PM to 2:00PM Prof. Benoît Moore, "Rapport synthèse" Room 202, New Chancellor-Day Hall Faculty of Law, McGill University 3644 Peel Street, Montreal

"Trusts in Civil Law"

As part of the Civil Law Workshops Series for 2008-2009, the Quebec Research Centre of Private and Comparative Law (now known as the Paul-André Crépeau Centre for Private and Comparative Law) organized a series of conferences around the theme of "Trusts in Civil Law". The aim of this series was to study how different civilian traditions around the world conceptualize the Trust.

These workshops took place from 11:30 AM – 1:00 PM in Room 202 of Chancellor Day Hall located at 3644 Peel Street, Montreal.

September 12, 2008
F. Barrière (Université Panthéon-Assas, Paris II)
"La fiducie ou le réveil chaotique de la Belle au bois dormant"

Watch the conference.

November 21, 2008
M. McAuley (Trusts Practice Group, Appleby, Bermuda)
"Truth and Reconciliation : Notions of Property in Louisiana's Civil and Trust Codes"

Watch the conference.
Watch the discussion.

January 19, 2009
J. Talpis (Université de Montréal)
M. Graziadei (University of Turin)
"Recognition of Common Law Trusts in Civil Law Jurisdictions"

Watch the conference.

February 13, 2009
A. Hofri-Winogradow (Hebrew University of Jerusalem)
"Trusts in Israel/Palestine: A Chequered History"

Watch the conference.

March 6, 2009
M. Cantin Cumyn (McGill University)
"Réflexions autour de la diversité des modes de réception du trust dans les pays de droit civil"

Watch the conference.

May 1, 2009
L. Ho (University of Hong Kong)
"Trusts in China: Property or Contract?"